Rawls och Nozick

Ett rättvist samhälle är enligt min åsikt inte nödvändigtvis jämställt, det är snarare troligt att det i ett rättvist samhälle inte kommer att vara särskilt jämställt. Jag anser att det mest rättvisa samhället är det där alla individer har precis lika förutsättningar att göra vad de vill med. Alltså lika rätt till sjukvård, utbildning, jobb etc. vilket återigen inte behöver innebär att alla kommer att ha det lika bra. Detta för att alla inte kommer att ta tillvara på sina förutsättningar. I likhet med Nozick tycker jag att ett rättvist samhälle bör sträva efter att säkerställa friheten att utforma sitt liv utan yttre tvång från samhället. Jag vet dock inte om detta påstående är nog för att dra slutsatsen att statens enda uppgift bör vara att säkerställa individens egendom och se till så att individens rättigheter inte kränks. För det första måste man i så fall definiera vilka dessa rättigheter dessa är, det måste väl vara avgörande för hur rättvist ett samhälle är, men jag antar att det rättigheter Nozick menar att man bör ha är sin frihet och sin egendom. Den första frågan som kommer till mig då är hur egendomen erhålls ifrån början? Detta utgör ett stort problem eftersom om exempelvis en värdefull egendom går i arv från en rik människa till en som inte har tagit tillvara på sina egendomar och således hamnat i fattigdom blir denne rik ändå. Antagligen skulle Nozick förkasta ett system som detta jag undrar bara vad han ersätter det med.
Ett annat problem uppstår när staten inte får kränka medborgare i den mening att det stör individens frihet. I sådana fall bör en aktör som kränkt någon annan bara bli straffad så mycket att det bara tjänar gottgörelse och avskräckning. Det låter rimligt men hur blir det med exempelvis rehabilitering och dylikt. En person som har tendensen att av någon anledning i någon mån skada andra individer kan inte tvingas till någon form av rehabilitering eller psykvård eftersom det kränker dennes fria vilja. Det blir alltså väldigt svårt att förebygga brott.
Nozicks redovisning av den rättvisa staten är ganska så vattentät vid första anblicken. Dock inser man efter ett tag att han inte redovisar varför den mest rättvisa staten är den som garanterar störst frihet. Han säger i princip att det bara är så och sedan visar han på hur en sådan stat bör vara beskaffad. Det är för mig det största problemet med Nozick.
Det för mig största problemet med Rawls är att han inte kan skilja på jämlikhet och rättvisa, det verkar nästan som om han likställer dem. Om man på detta sätt alltid skulle se till att alltid se till så att ojämlikheter gynnar de sämst ställda, vad är då meningen med att sträva efter något högre. I princip så kan man slita ihjäl sig i strävan att utveckla och använda sina möjligheter och de som kommer att känna på det är de sämst ställda som kastat bort sina möjligheter. Rawls skulle väl säga att de egenskaper man har är orättvist erhållna och därför bör de gynna alla men på vad grundar han detta antagande? Vidare hävdar Rawls att vissa ojämlikheter är acceptabla om dessa främjar de sämst ställda, själv kan jag inte tänka mig något enda exempel på ojämlikhet som gynnar de sämst ställda, vari består en sådan ojämlikhet?
Rawls tankeexperiment om okunnighetensslöja tycker jag dock mycket om, den ger en solid grund för att börja utveckla ett samhälle där alla har samma rättigheter/friheter. Men jag tror inte att man med denna slöja på sig måste säga att det samhälle som gynnar den sämsta är den som kommer att gynna mig mest när jag tar av mig slöjan, steget dit är alldeles för långt. I stället skulle man säga att det samhälle som ger mig bäst möjlighet att stiga i klass oavsett vilken klass jag redan befinner mig i är den jag skulle vilja se när slöjan faller av. Rawls samhälle ser inte ut på det viset utan gynnar oftast de sämsta till följd av att de rika missgynnas och ur ett kollektivt perspektiv kanske det är det mest rättvisa men definitivt inte ur ett individuellt perspektiv. I Rawls samhälle skulle man i motsättning till andra gynnas av att försöka ta sig nedåt till de sämst ställdas klass för att på så sätt hela tiden gynnas av de sociala och ekonomiska ojämlikheterna. Sedan ser jag heller inget svar på frågan om negativa egenskaper hos individer också erhållits på ett orättfärdigt sätt och om i så fall inte frukten av dessa bör drabba alla?

Gustav Ekman NV07H