Vad är ett rättvist samhälle? - Martina

Rättvist samhälle
Ett rättvist samhälle, är det ett samhälle där alla får exakt lika mycket? Är det ett samhälle där den som förtjänar sakerna mest får de? Ja, vad är egentligen ett rättvist samhälle.
Vad som jag ser som ett rättvist samhälle, behöver inte andra människor runt om krig mig eller på vår jord hålla med mig om. Jag tror att det finns vissa grundkriterier som alla människor tycker ska finnas med i ett rättvist samhälle. Det är att alla ska ha tillgång till mat och rent vatten. För i dagens läge finns det människor som inte har det och det tycker jag är en sak som ska ligga som grund annars kommer det aldrig bli rättvist.

Alla, i alla fall de flesta, tror jag vill ha och strävar mot ett rättvist samhälle. Även om alla inte är beredda på att offra saker, pengar eller tid för att få det, tror jag ändå att de vill att världen ska se rättvist ut. För vem skulle egentligen vilja att barn dör i tidig ålder på grund av att det inte finns tillräckligt med mat och rent vatten. För ett barn är alltid ett barn, vart de än är och varje barn ska ha som rättighet att få bli stor. Det är jag säker på att alla människor håller med om. Men genast stöter vi på problem, för vems ansvar ska det vara att gör så att alla människor får rent vatten och mat. Det är många som vill men det är inte så många som är redo att kämpa för att det ska bli så.

Det finns många olika sätt som ett samhälle kan styras och vara uppbyggt på. Alls mål är att få ett så bra samhälle som möjligt, men vägen dit och vad som är ett rättvist samhälle skiljer sig en del.

Vissa säger att det har funnits ett naturtillstånd, en tid då människan levde i fullständig frihet och helt utan folkvald eller självutnämnda ledare. Men om de då fanns ett sådant tillstånd och en sådan tid, hur kommer sig det då att vi övergav den? Man funderar också på om det var så att de övergav det frivilligt eller via våld.
Jag personligen ser många fördelar i att slå ihop sig till ett livet samhälle. Då man kan hjälpa varandra och lättare kunna leva. Som exempelvis med maten, istället för att alla odlar lite av allt så kan man odla större mängder av olika saker och sedan dela på det. Vilket underlättar arbetet, jag tror att underlättning är en stor orsak till varför vårt samhälle ser ut som det gör. Vi har lärt oss att alla tjänar på att samarbeta och att hjälpas åt att framställa olika saker.
I detta stadium, då människor odlar och framställer saker tillsammans ser jag det som ett rättvist samhälle. För den som inte framställer och bidrar får inte heller något. Och så länge som det finns möjligheter för alla att kunna odla tycker jag att det är rätt att den som inte bidrar inte heller får. Sedan finns det självklart alltid lite undantag, som tillexempel de som föds handikappade och sådant. Om man då lever i ett samhälle där människorna värnar om varandra så ser jag även att det skulle fungera att försörja de som faktiskt inte kan arbeta.
Detta kanske skulle ha fungerat förr, men jag tror dock inte att det skulle fungera i dags läget. För jag tror det är så att vi i dag i samhället inte känner den samhörighet som behövs för att det systemet skulle fungera. Jag tror att det är så att ju större ett samhälle blir och ju mer pengar och sådant som finns i omlopp ju mer egocentriska tror jag att vi människor blir. Då slutar vi att tänka på våra medmänniskor och börjar tänka mer på oss själva.

Karl Marx hade sin syn på hur samhället skulle se ut, han sade det att samhället var som en tvåvåningsbyggnad. Då byggnaden består av två delar, basen och överbyggnaden. Basen har i sin tur två beståndsdelar, de två delarna är produktionskrafterna och produktionsförhållandena. Alltså den mänskliga arbetskraften med dess kunskap och färdigheter samt hur ägandet är fördelat och organiserat. Marx säger att samtliga äger redskapen och andra arbetar med de på ägarnas order.
Över denna bas reser sig det en överbyggnad. Överbyggnaden är lagstiftningen, religionen och konsten mm. Alltså de kulturyttringar som finns i samhällets bas. På så sätt ger olika samhäll olika överbyggnader.
Marx menar på det att det finns två samhällsklasser. De som äger produktionsmedlen och de som måste arbeta åt dem.
Det är produktionssättet som styr vilka politiska och ideologiska förhållanden som ska råda i samhället.
Jag skulle inte vilja kalla att det som Marx försökte skapa var något som i slutänden skulle kunna bli rättvist. Jag tror mer att det skulle sluta i att det spårade ut totalt. Det skulle bli en enda stor maktkamp och de som till hörde ”arbetarklassen” skulle nog i slutänden bli väldigt fattiga. Det skulle sluta med att ett få tal människor skull bli väldigt rika och äga allt. Men sedan beror det nog alltid på arbetarna och ägarnas inställning. För om människor accepterar att vissa äger och andra bara arbetar. Samt de som äger inte sänker lönerna för att tjäna mer pengar så skulle det faktiskt nog fungera. Fast i ett samhälle där individerna framförallt ser till sin egen vinning skulle det verkligen inte fungera.

Sedan har vi John Rawls vars utgångspunkt och sätt, jag tycker är väldigt smart. Han menar på det att man ska svara på frågan om vad rättvisa är genom att stå bakom en slöja av okunnighet.
Jag tycker att alla som håller på med politik och bestämmer alltid ska ha den utgångspunkten. För då tror jag att världen hade blivit mycket mer rättvis. Om ingen visste vart de skulle födas, vilken hudfärg de skulle ha och om de skulle lida av något handikapp tror jag många lagar och förordningar hade förändras.
För alla vill vi ha de så bra så möjligt och att lagar och förordningar ska gynna oss så mycket som möjligt, så om man inte visste hur man skulle födas och var, tror jag att man hade strukturerat om det så att man skulle ha det bra hur det än blev. Och sedan om alla människor också tänkte på det sättet tror jag att vi tillsammans hade kunnat förbättra vår värld mycket. För ingen vill födas i de länderna där man inte har tillgång till mat och vatten, inga föräldrar skulle vilja leva på en plats där de inte skulle kunna ge trygghet till sina barn. Det är ingen som vill de, men idag beslutas lagar och regler mer på de sätt så att vi i vårt samhälle kan få ha det så bra som möjligt. Utan att tänka på, i alla fall inte tänka så mycket som de hade behövts på de länderna som inte har det lika bra som oss.

För att få ett rättvist samhälle tycker Rawls att de finns två grundläggande principer. Först och främst ska alla ha samma fri- och rättighet. Sedan den andra grundprincipen är den att man kan ha klassamhälle då de fattiga har de bättre än om de är exakt jämlikt.
Det man kan se med hans grundprinciper är att han vill att alla ska ha samma rättigheter och samma frihet. Det ska inte spela någon roll på vart du är född eller hur du ser ut osv. Det är något som jag tycker är väldigt viktigt, för det är inte enligt mig rättvist att män ska få mer lön än kvinnor när båda gör samma jobb bara för att man är just det, man. Det är något som jag tycker är orättvist och det är något som Rawls hade gjort så vi var utan.
Sedan ser jag ett problem i hans andra grundprincip, att man kan ha samhällsklasser då de fattigare har det bättre än när det är helt jämställt. Men hur ska man kunna ta reda på när det är. Man kan ju inte prova och hålla på att ändra med det för då skulle ju ekonomin krascha. Tanken är god men den är svår att förhålla sig till i verkligheten.

Jag hade istället kunnat se att grundprincipen sade det att det är okej med klasser så länge som någon hamnar under fattighetssträcket eller något sådant. Det tror jag i stället hade varit en bättre lösning. Men trots det tror jag att den principen också hade varit svår att förhålla sig till då det kommer upp problem om hur man ska få de fattiga lite rikare. Jag tror inte, i alla fall fungerar det inte så i vårt samhälle, att de rika med glädje ger bort sina pengar. Alla vill ha det så bra som möjligt, och vid många fall tänker vi inte på våra medmänniskor när vi vill ha det så bra som möjligt utan vi tänker enbart på oss själv.

 
Till sist har vi Nozick vars tycke var att de mest rättvisa samhälle var de samhället som garanterade sina medborgare den största möjliga friheten. Han menar på de att det som är statens roll är att skydda individens egendom och se tull att individens rättigheter inte kränks. Han menar också på att man kränker medborgarna om man kräver skatt.
Nozick menar de att allmän skola, sjukvård och allmänna vägar inte ska finnas utan det är till varje person att skapa så samhällen som i sin tur kan hjälpa varandra.
Jag förstår Nozicks syn på friheten, han vill att människan ska få bestämma själv. Men jag frågar mig om det verkligen blir rättvist då inte alla kanske lyckas gå tillsammans med någon som är läkare och på grund av det dör de människorna för att de inte kunde få läkarvård. Jag tycker att frihet är bra till en viss gräns. Att varken ha allmän skola eller sjukvård tycker jag är fel. För det är något som är så pass viktigt och det är något som alla borde ha rätt till.

Jag tror inte att grunden i rättvisa ligger i det som Nozick säger, frihet. Jag tror att man måste tänka och arbeta på många fronter för att få ett rättvist samhälle. Jag tycker att sjukvård, skola, och sådant är saker som ska finnas för alla. Alla ska ha rätt till det helt oberoende på status, kön och ursprung. Har inte alla råd med det så tycker inte jag att det är ett rättvist samhälle. I och med att jag tycker att man ska ha allmänna delar i samhället tycker jag också att det ska finnas skatt, för annars skulle man inte kunna betala det.
Efter detta tycker jag att det är svårt att säga hur man ska få det så rättvist så möjligt. Jag tycker att man ska använda sig av Rawls slöja när man beslutar saker men det är svårt att säga vad som ska beslutas. Jag tror att det är så att många politiker och sådant har sina teorier om hur man skulle kunna göra samhället med rättvist och alla har olika perspektiv att se på rättvisa ifrån. För att kunna komma på den bästa lösningen för alla, för det är ju trots allt så att alla i hela världen måste få det bra om vi ska få ett rättvist samhälle och en rättvis värld. För att komma på en lösning tror jag det är viktigt att förstå och kunna se från alla länders förutsättningar och perspektiv. För att få en rättvis värld tror jag första steget är det att vi alla tillsammans måste besluta oss för att vilja göra vår värld rättvist och alla tillsammans måste ställa upp på att kanske offra saker för att få det så. Det är först när vår värld har beslutat sig för att vi vill och slutat se till enbart till sig själv och des vinning, det är förstå vi kan få en mer rättvis värld.

Som ni hör så har jag svårt att säga vad man skulle kunna göra för att få det rättvist, och jag har även svårt att sätta fingret på när det skulle vara rättvist. Alla är vi olika människor och lever med helt olika förutsättningar. Det är det som jag tror gör det så svårt att kunna besluta hur och när vi lever i ett rättvist samhälle. Att alla få exakt lika mycket är inte heller något som skulle fungera, för människor är olika stora, jobbar olika mycket, gör olika saker, ja ni förstår principen. Det finns så många saker och delar som man måste räcka om man ska få ett rättvist samhälle. En sak som jag i alla fall kan sätta fingret på och säga, det är att som det ser ut i världen idag, då mängder av människor dör av svält och andra dör av fetma. Det är något som jag inte tycker är rättvist. För vem har sagt att vi ska ha rätt till så mycket rent vatten att vi kan bada i det, när andra inte ens har så mycket att de kan släcka sin törst?