Jag är övertygad om att det inte finns ett samhälle som alla invånare tycker är det mest rättvisa. Vad som är "rättvist" för en person, tror jag, påverkas till stor del av ens uppväxt, traditioner, religion och land.
I skolan i Sverige lär man sig till exempel att vårt (representativa) demokratiska samhälle är det "bästa", bland annat genom att rada upp ett antal rättigheter som tydligen ska känneteckna en demokrati. Jag är rätt säker på att i exempelvis diktaturer så lär sig barnen i skolan samma sak, att det styrelseskicket i deras land är bra. Så hur kan man vara säker på att det verkligen är så?
Därför är det kanske lönlöst att försöka hitta ett samhälle som är helt rättvist. Man kanske istället borde titta på vilka "system" som ger minst orättvisor för att sedan väga de orättvisorna som finns i varje system mot varandra, för att slutligen komma fram till vad det minst orättvisa samhället är, om det nu finns ett sådant.
Enligt Nozick är det ultimata samhället ett där äganderätten är okränkbar och värderas högst av allt. Inga människor har några skyldigheter mot någon annan förutom att de inte får blanda sig i en annan människas ägande. Följaktligen måste allt man äger ha förvärvats rättvist (annars har man kränkt någon annan).
Det kan få intressanta följder. För hur långt tillbaka i tiden ska man gå? Ska "alla" som bor i USA lämna tillbaka all mark till indianerna? Är länders gränser överhuvudtaget giltiga? Eftersom det ofta var de enväldiga kungarna/härskarna som skrev på "fredskontrakten" förr, utan att rådfråga bönder eller andra landägare först, kanske man måste dra om hela kartan. För om man äger en bit mark måste man få välja vilket land man vill tillhöra, eller om man vill skapa sitt eget. Kan man inte det är det indirekt någon som bestämmer att marken ska vara en del av landet X, även fast marken tillhör den som äger marken.
Ett annat intressant dilemma är om äganderätten absolut aldrig får kränkas, vad händer om den som äger något är svårt dement eller förståndshandikappad? Hur ska man kunna avgöra om någon fått något rättvist av den personen när det är enkelt att lura dem?
Men det som främst gör att jag inte tycker att Nozicks teori speglar min syn på ett rättvist samhälle är att majoriteten av människor som idag inte äger mark eller stora tillgångar i stort sett står utanför systemet och är utelämnade till de "ägandes" goda vilja för att kunna leva ett anständigt liv. Det kan i mina ögon inte jämföras med "vinsten" av att en minoritet (om man ser till markägandet och ägandet i stort idag) ska kunna ha det ännu bättre och undvika "slaveriet" som främst gynnar människor med sämre ställt. Om nu skatter är slaveri innebär Nozicks samhälle att människor kan undvika att ge bidrag till andra, inte tvärtom att de kan ge mer, det kan de redan. Ska Nozicks samhälle fungera måste rika människor vara väldigt givmilda och det har man inte sett några egentliga tecken på idag, det finns fortfarande många extremt fattiga människor i världen...
Rawls å andra sidan har en mer utilitaristisk filosofi där ett rättvist samhälle är ett samhälle där alla får så bra villkor som möjligt. Detta ska ske genom staten och skatter. "Vissa" orättvisor tolereras om det ger bättre villkor i det stora hela.
De argument jag oftast hört emot den här sortens styre är att en del människor inte vill betala för mycket för sånt de "aldrig" använder, eller betal ”för andra” som t. ex. sjukvård eller utbildning. Det ligger kanske något i det men att döma av andra länder är alternativet antingen skatter eller försäkringar och för min del betalar jag hellre skatt. I min naiva värld föreställer jag mig att skatter hjälper fler människor än om man betalar bonusarna för toppcheferna på försäkringsbolagen.
Jag tror ett rättvist samhälle är ett samhälle där alla har "samma" möjligheter oavsett bakgrund, kön osv. Självklart kan man inte överbrygga skillnader i t. ex. intelligens eller förmåga att bli elitidrottare, men man kan förhindra att en person från "fel" bakgrund, med "fel" religion osv. aldrig får chansen att bli något de har förutsättningar för. Jag tror i motsatts till Rawls att ens personliga talanger är något som tillhör en själv. Det är nog bland de enda punkterna jag faktiskt håller med Nozick om. Man borde få göra vad man vill med sig själv så länge det inte går ut över andra.
Alltså borde ett rättvist samhälle tillåta människor att till stor del "förverkliga" sig själva, även om det finns vissa begränsningar. Fast om många får chansen att bli/göra vad de vill (men kanske inte så rika som de ville bli pga skatterna eller vad det nu kan vara) borde det vara mer värt än om ett fåtal kan leva precis som de vill på grund av att de föddes i rätt hem, med rätt föräldrar och på rätt plats.
Ett sätt att utrota skillnaderna i framtidsmöjligheter hos människor är att försöka ge lika villkor till alla. Alltså borde man inte kunna köpa sig bättre utbildning eller sjukvård mm. Den ska helt enkelt vara lika bra för alla.
Man skulle kunna tycka att en bra medelväg är om alla får bra utbildning och gratis sjukvård tills man kommer ut i arbetslivet, men då ger man fördelar till de som tjänar mer. Jag säger inte att alla människor ska ha lika lön och likadana saker och bostad, utan alla människor borde ha en rimlig levnadsstandard över minimum. Lönen (om man nu kan arbeta) borde sättas utifrån den faktiska arbetsbördan, utbildningen etc, och har man då gratis sjukvård får inte de som jobbar med mindre lön sämre vård. För varför skulle då människor utbilda sig till mindre lönande arbeten som kanske behövs, men som inte kräver lika mycket av individen?
Ett alternativ skulle vara att alla tjänar lika mycket och jobbar med det de vill för att det är "roligt" eller för att det är deras drömyrke. Det fungerar nog inte i längden, jag tror det blir arbetsbrist i yrken med längre eller svårare utbildningar. Å andra sidan skulle det kunna vara en slags prestige att kunna konkurrera med alla andra och lyckas bli läkare eller filmstjärna. Man kanske är så inne att det är pengarna som är det viktiga att man överhuvudtaget glömmer att det finns annat som skulle kunna "ersätta" pengar. Allt som har med mycket pengar att göra blir nästan automatiskt något att sträva efter, men behöver det alltid vara så? Kan inte ett samhälle fungera utmärkt, fortfarande gå framåt och ha lite orättvisor utan att det handlar om att man alltid ska konsumera mer?
- Caroline
tisdag 20 april 2010
Vad är ett rättvist samhälle? - Martina
Rättvist samhälle
Ett rättvist samhälle, är det ett samhälle där alla får exakt lika mycket? Är det ett samhälle där den som förtjänar sakerna mest får de? Ja, vad är egentligen ett rättvist samhälle.
Vad som jag ser som ett rättvist samhälle, behöver inte andra människor runt om krig mig eller på vår jord hålla med mig om. Jag tror att det finns vissa grundkriterier som alla människor tycker ska finnas med i ett rättvist samhälle. Det är att alla ska ha tillgång till mat och rent vatten. För i dagens läge finns det människor som inte har det och det tycker jag är en sak som ska ligga som grund annars kommer det aldrig bli rättvist.
Alla, i alla fall de flesta, tror jag vill ha och strävar mot ett rättvist samhälle. Även om alla inte är beredda på att offra saker, pengar eller tid för att få det, tror jag ändå att de vill att världen ska se rättvist ut. För vem skulle egentligen vilja att barn dör i tidig ålder på grund av att det inte finns tillräckligt med mat och rent vatten. För ett barn är alltid ett barn, vart de än är och varje barn ska ha som rättighet att få bli stor. Det är jag säker på att alla människor håller med om. Men genast stöter vi på problem, för vems ansvar ska det vara att gör så att alla människor får rent vatten och mat. Det är många som vill men det är inte så många som är redo att kämpa för att det ska bli så.
Det finns många olika sätt som ett samhälle kan styras och vara uppbyggt på. Alls mål är att få ett så bra samhälle som möjligt, men vägen dit och vad som är ett rättvist samhälle skiljer sig en del.
Vissa säger att det har funnits ett naturtillstånd, en tid då människan levde i fullständig frihet och helt utan folkvald eller självutnämnda ledare. Men om de då fanns ett sådant tillstånd och en sådan tid, hur kommer sig det då att vi övergav den? Man funderar också på om det var så att de övergav det frivilligt eller via våld.
Jag personligen ser många fördelar i att slå ihop sig till ett livet samhälle. Då man kan hjälpa varandra och lättare kunna leva. Som exempelvis med maten, istället för att alla odlar lite av allt så kan man odla större mängder av olika saker och sedan dela på det. Vilket underlättar arbetet, jag tror att underlättning är en stor orsak till varför vårt samhälle ser ut som det gör. Vi har lärt oss att alla tjänar på att samarbeta och att hjälpas åt att framställa olika saker.
I detta stadium, då människor odlar och framställer saker tillsammans ser jag det som ett rättvist samhälle. För den som inte framställer och bidrar får inte heller något. Och så länge som det finns möjligheter för alla att kunna odla tycker jag att det är rätt att den som inte bidrar inte heller får. Sedan finns det självklart alltid lite undantag, som tillexempel de som föds handikappade och sådant. Om man då lever i ett samhälle där människorna värnar om varandra så ser jag även att det skulle fungera att försörja de som faktiskt inte kan arbeta.
Detta kanske skulle ha fungerat förr, men jag tror dock inte att det skulle fungera i dags läget. För jag tror det är så att vi i dag i samhället inte känner den samhörighet som behövs för att det systemet skulle fungera. Jag tror att det är så att ju större ett samhälle blir och ju mer pengar och sådant som finns i omlopp ju mer egocentriska tror jag att vi människor blir. Då slutar vi att tänka på våra medmänniskor och börjar tänka mer på oss själva.
Karl Marx hade sin syn på hur samhället skulle se ut, han sade det att samhället var som en tvåvåningsbyggnad. Då byggnaden består av två delar, basen och överbyggnaden. Basen har i sin tur två beståndsdelar, de två delarna är produktionskrafterna och produktionsförhållandena. Alltså den mänskliga arbetskraften med dess kunskap och färdigheter samt hur ägandet är fördelat och organiserat. Marx säger att samtliga äger redskapen och andra arbetar med de på ägarnas order.
Över denna bas reser sig det en överbyggnad. Överbyggnaden är lagstiftningen, religionen och konsten mm. Alltså de kulturyttringar som finns i samhällets bas. På så sätt ger olika samhäll olika överbyggnader.
Marx menar på det att det finns två samhällsklasser. De som äger produktionsmedlen och de som måste arbeta åt dem.
Det är produktionssättet som styr vilka politiska och ideologiska förhållanden som ska råda i samhället.
Jag skulle inte vilja kalla att det som Marx försökte skapa var något som i slutänden skulle kunna bli rättvist. Jag tror mer att det skulle sluta i att det spårade ut totalt. Det skulle bli en enda stor maktkamp och de som till hörde ”arbetarklassen” skulle nog i slutänden bli väldigt fattiga. Det skulle sluta med att ett få tal människor skull bli väldigt rika och äga allt. Men sedan beror det nog alltid på arbetarna och ägarnas inställning. För om människor accepterar att vissa äger och andra bara arbetar. Samt de som äger inte sänker lönerna för att tjäna mer pengar så skulle det faktiskt nog fungera. Fast i ett samhälle där individerna framförallt ser till sin egen vinning skulle det verkligen inte fungera.
Sedan har vi John Rawls vars utgångspunkt och sätt, jag tycker är väldigt smart. Han menar på det att man ska svara på frågan om vad rättvisa är genom att stå bakom en slöja av okunnighet.
Jag tycker att alla som håller på med politik och bestämmer alltid ska ha den utgångspunkten. För då tror jag att världen hade blivit mycket mer rättvis. Om ingen visste vart de skulle födas, vilken hudfärg de skulle ha och om de skulle lida av något handikapp tror jag många lagar och förordningar hade förändras.
För alla vill vi ha de så bra så möjligt och att lagar och förordningar ska gynna oss så mycket som möjligt, så om man inte visste hur man skulle födas och var, tror jag att man hade strukturerat om det så att man skulle ha det bra hur det än blev. Och sedan om alla människor också tänkte på det sättet tror jag att vi tillsammans hade kunnat förbättra vår värld mycket. För ingen vill födas i de länderna där man inte har tillgång till mat och vatten, inga föräldrar skulle vilja leva på en plats där de inte skulle kunna ge trygghet till sina barn. Det är ingen som vill de, men idag beslutas lagar och regler mer på de sätt så att vi i vårt samhälle kan få ha det så bra som möjligt. Utan att tänka på, i alla fall inte tänka så mycket som de hade behövts på de länderna som inte har det lika bra som oss.
För att få ett rättvist samhälle tycker Rawls att de finns två grundläggande principer. Först och främst ska alla ha samma fri- och rättighet. Sedan den andra grundprincipen är den att man kan ha klassamhälle då de fattiga har de bättre än om de är exakt jämlikt.
Det man kan se med hans grundprinciper är att han vill att alla ska ha samma rättigheter och samma frihet. Det ska inte spela någon roll på vart du är född eller hur du ser ut osv. Det är något som jag tycker är väldigt viktigt, för det är inte enligt mig rättvist att män ska få mer lön än kvinnor när båda gör samma jobb bara för att man är just det, man. Det är något som jag tycker är orättvist och det är något som Rawls hade gjort så vi var utan.
Sedan ser jag ett problem i hans andra grundprincip, att man kan ha samhällsklasser då de fattigare har det bättre än när det är helt jämställt. Men hur ska man kunna ta reda på när det är. Man kan ju inte prova och hålla på att ändra med det för då skulle ju ekonomin krascha. Tanken är god men den är svår att förhålla sig till i verkligheten.
Jag hade istället kunnat se att grundprincipen sade det att det är okej med klasser så länge som någon hamnar under fattighetssträcket eller något sådant. Det tror jag i stället hade varit en bättre lösning. Men trots det tror jag att den principen också hade varit svår att förhålla sig till då det kommer upp problem om hur man ska få de fattiga lite rikare. Jag tror inte, i alla fall fungerar det inte så i vårt samhälle, att de rika med glädje ger bort sina pengar. Alla vill ha det så bra som möjligt, och vid många fall tänker vi inte på våra medmänniskor när vi vill ha det så bra som möjligt utan vi tänker enbart på oss själv.
Till sist har vi Nozick vars tycke var att de mest rättvisa samhälle var de samhället som garanterade sina medborgare den största möjliga friheten. Han menar på de att det som är statens roll är att skydda individens egendom och se tull att individens rättigheter inte kränks. Han menar också på att man kränker medborgarna om man kräver skatt.
Nozick menar de att allmän skola, sjukvård och allmänna vägar inte ska finnas utan det är till varje person att skapa så samhällen som i sin tur kan hjälpa varandra.
Jag förstår Nozicks syn på friheten, han vill att människan ska få bestämma själv. Men jag frågar mig om det verkligen blir rättvist då inte alla kanske lyckas gå tillsammans med någon som är läkare och på grund av det dör de människorna för att de inte kunde få läkarvård. Jag tycker att frihet är bra till en viss gräns. Att varken ha allmän skola eller sjukvård tycker jag är fel. För det är något som är så pass viktigt och det är något som alla borde ha rätt till.
Jag tror inte att grunden i rättvisa ligger i det som Nozick säger, frihet. Jag tror att man måste tänka och arbeta på många fronter för att få ett rättvist samhälle. Jag tycker att sjukvård, skola, och sådant är saker som ska finnas för alla. Alla ska ha rätt till det helt oberoende på status, kön och ursprung. Har inte alla råd med det så tycker inte jag att det är ett rättvist samhälle. I och med att jag tycker att man ska ha allmänna delar i samhället tycker jag också att det ska finnas skatt, för annars skulle man inte kunna betala det.
Efter detta tycker jag att det är svårt att säga hur man ska få det så rättvist så möjligt. Jag tycker att man ska använda sig av Rawls slöja när man beslutar saker men det är svårt att säga vad som ska beslutas. Jag tror att det är så att många politiker och sådant har sina teorier om hur man skulle kunna göra samhället med rättvist och alla har olika perspektiv att se på rättvisa ifrån. För att kunna komma på den bästa lösningen för alla, för det är ju trots allt så att alla i hela världen måste få det bra om vi ska få ett rättvist samhälle och en rättvis värld. För att komma på en lösning tror jag det är viktigt att förstå och kunna se från alla länders förutsättningar och perspektiv. För att få en rättvis värld tror jag första steget är det att vi alla tillsammans måste besluta oss för att vilja göra vår värld rättvist och alla tillsammans måste ställa upp på att kanske offra saker för att få det så. Det är först när vår värld har beslutat sig för att vi vill och slutat se till enbart till sig själv och des vinning, det är förstå vi kan få en mer rättvis värld.
Som ni hör så har jag svårt att säga vad man skulle kunna göra för att få det rättvist, och jag har även svårt att sätta fingret på när det skulle vara rättvist. Alla är vi olika människor och lever med helt olika förutsättningar. Det är det som jag tror gör det så svårt att kunna besluta hur och när vi lever i ett rättvist samhälle. Att alla få exakt lika mycket är inte heller något som skulle fungera, för människor är olika stora, jobbar olika mycket, gör olika saker, ja ni förstår principen. Det finns så många saker och delar som man måste räcka om man ska få ett rättvist samhälle. En sak som jag i alla fall kan sätta fingret på och säga, det är att som det ser ut i världen idag, då mängder av människor dör av svält och andra dör av fetma. Det är något som jag inte tycker är rättvist. För vem har sagt att vi ska ha rätt till så mycket rent vatten att vi kan bada i det, när andra inte ens har så mycket att de kan släcka sin törst?
Ett rättvist samhälle, är det ett samhälle där alla får exakt lika mycket? Är det ett samhälle där den som förtjänar sakerna mest får de? Ja, vad är egentligen ett rättvist samhälle.
Vad som jag ser som ett rättvist samhälle, behöver inte andra människor runt om krig mig eller på vår jord hålla med mig om. Jag tror att det finns vissa grundkriterier som alla människor tycker ska finnas med i ett rättvist samhälle. Det är att alla ska ha tillgång till mat och rent vatten. För i dagens läge finns det människor som inte har det och det tycker jag är en sak som ska ligga som grund annars kommer det aldrig bli rättvist.
Alla, i alla fall de flesta, tror jag vill ha och strävar mot ett rättvist samhälle. Även om alla inte är beredda på att offra saker, pengar eller tid för att få det, tror jag ändå att de vill att världen ska se rättvist ut. För vem skulle egentligen vilja att barn dör i tidig ålder på grund av att det inte finns tillräckligt med mat och rent vatten. För ett barn är alltid ett barn, vart de än är och varje barn ska ha som rättighet att få bli stor. Det är jag säker på att alla människor håller med om. Men genast stöter vi på problem, för vems ansvar ska det vara att gör så att alla människor får rent vatten och mat. Det är många som vill men det är inte så många som är redo att kämpa för att det ska bli så.
Det finns många olika sätt som ett samhälle kan styras och vara uppbyggt på. Alls mål är att få ett så bra samhälle som möjligt, men vägen dit och vad som är ett rättvist samhälle skiljer sig en del.
Vissa säger att det har funnits ett naturtillstånd, en tid då människan levde i fullständig frihet och helt utan folkvald eller självutnämnda ledare. Men om de då fanns ett sådant tillstånd och en sådan tid, hur kommer sig det då att vi övergav den? Man funderar också på om det var så att de övergav det frivilligt eller via våld.
Jag personligen ser många fördelar i att slå ihop sig till ett livet samhälle. Då man kan hjälpa varandra och lättare kunna leva. Som exempelvis med maten, istället för att alla odlar lite av allt så kan man odla större mängder av olika saker och sedan dela på det. Vilket underlättar arbetet, jag tror att underlättning är en stor orsak till varför vårt samhälle ser ut som det gör. Vi har lärt oss att alla tjänar på att samarbeta och att hjälpas åt att framställa olika saker.
I detta stadium, då människor odlar och framställer saker tillsammans ser jag det som ett rättvist samhälle. För den som inte framställer och bidrar får inte heller något. Och så länge som det finns möjligheter för alla att kunna odla tycker jag att det är rätt att den som inte bidrar inte heller får. Sedan finns det självklart alltid lite undantag, som tillexempel de som föds handikappade och sådant. Om man då lever i ett samhälle där människorna värnar om varandra så ser jag även att det skulle fungera att försörja de som faktiskt inte kan arbeta.
Detta kanske skulle ha fungerat förr, men jag tror dock inte att det skulle fungera i dags läget. För jag tror det är så att vi i dag i samhället inte känner den samhörighet som behövs för att det systemet skulle fungera. Jag tror att det är så att ju större ett samhälle blir och ju mer pengar och sådant som finns i omlopp ju mer egocentriska tror jag att vi människor blir. Då slutar vi att tänka på våra medmänniskor och börjar tänka mer på oss själva.
Karl Marx hade sin syn på hur samhället skulle se ut, han sade det att samhället var som en tvåvåningsbyggnad. Då byggnaden består av två delar, basen och överbyggnaden. Basen har i sin tur två beståndsdelar, de två delarna är produktionskrafterna och produktionsförhållandena. Alltså den mänskliga arbetskraften med dess kunskap och färdigheter samt hur ägandet är fördelat och organiserat. Marx säger att samtliga äger redskapen och andra arbetar med de på ägarnas order.
Över denna bas reser sig det en överbyggnad. Överbyggnaden är lagstiftningen, religionen och konsten mm. Alltså de kulturyttringar som finns i samhällets bas. På så sätt ger olika samhäll olika överbyggnader.
Marx menar på det att det finns två samhällsklasser. De som äger produktionsmedlen och de som måste arbeta åt dem.
Det är produktionssättet som styr vilka politiska och ideologiska förhållanden som ska råda i samhället.
Jag skulle inte vilja kalla att det som Marx försökte skapa var något som i slutänden skulle kunna bli rättvist. Jag tror mer att det skulle sluta i att det spårade ut totalt. Det skulle bli en enda stor maktkamp och de som till hörde ”arbetarklassen” skulle nog i slutänden bli väldigt fattiga. Det skulle sluta med att ett få tal människor skull bli väldigt rika och äga allt. Men sedan beror det nog alltid på arbetarna och ägarnas inställning. För om människor accepterar att vissa äger och andra bara arbetar. Samt de som äger inte sänker lönerna för att tjäna mer pengar så skulle det faktiskt nog fungera. Fast i ett samhälle där individerna framförallt ser till sin egen vinning skulle det verkligen inte fungera.
Sedan har vi John Rawls vars utgångspunkt och sätt, jag tycker är väldigt smart. Han menar på det att man ska svara på frågan om vad rättvisa är genom att stå bakom en slöja av okunnighet.
Jag tycker att alla som håller på med politik och bestämmer alltid ska ha den utgångspunkten. För då tror jag att världen hade blivit mycket mer rättvis. Om ingen visste vart de skulle födas, vilken hudfärg de skulle ha och om de skulle lida av något handikapp tror jag många lagar och förordningar hade förändras.
För alla vill vi ha de så bra så möjligt och att lagar och förordningar ska gynna oss så mycket som möjligt, så om man inte visste hur man skulle födas och var, tror jag att man hade strukturerat om det så att man skulle ha det bra hur det än blev. Och sedan om alla människor också tänkte på det sättet tror jag att vi tillsammans hade kunnat förbättra vår värld mycket. För ingen vill födas i de länderna där man inte har tillgång till mat och vatten, inga föräldrar skulle vilja leva på en plats där de inte skulle kunna ge trygghet till sina barn. Det är ingen som vill de, men idag beslutas lagar och regler mer på de sätt så att vi i vårt samhälle kan få ha det så bra som möjligt. Utan att tänka på, i alla fall inte tänka så mycket som de hade behövts på de länderna som inte har det lika bra som oss.
För att få ett rättvist samhälle tycker Rawls att de finns två grundläggande principer. Först och främst ska alla ha samma fri- och rättighet. Sedan den andra grundprincipen är den att man kan ha klassamhälle då de fattiga har de bättre än om de är exakt jämlikt.
Det man kan se med hans grundprinciper är att han vill att alla ska ha samma rättigheter och samma frihet. Det ska inte spela någon roll på vart du är född eller hur du ser ut osv. Det är något som jag tycker är väldigt viktigt, för det är inte enligt mig rättvist att män ska få mer lön än kvinnor när båda gör samma jobb bara för att man är just det, man. Det är något som jag tycker är orättvist och det är något som Rawls hade gjort så vi var utan.
Sedan ser jag ett problem i hans andra grundprincip, att man kan ha samhällsklasser då de fattigare har det bättre än när det är helt jämställt. Men hur ska man kunna ta reda på när det är. Man kan ju inte prova och hålla på att ändra med det för då skulle ju ekonomin krascha. Tanken är god men den är svår att förhålla sig till i verkligheten.
Jag hade istället kunnat se att grundprincipen sade det att det är okej med klasser så länge som någon hamnar under fattighetssträcket eller något sådant. Det tror jag i stället hade varit en bättre lösning. Men trots det tror jag att den principen också hade varit svår att förhålla sig till då det kommer upp problem om hur man ska få de fattiga lite rikare. Jag tror inte, i alla fall fungerar det inte så i vårt samhälle, att de rika med glädje ger bort sina pengar. Alla vill ha det så bra som möjligt, och vid många fall tänker vi inte på våra medmänniskor när vi vill ha det så bra som möjligt utan vi tänker enbart på oss själv.
Till sist har vi Nozick vars tycke var att de mest rättvisa samhälle var de samhället som garanterade sina medborgare den största möjliga friheten. Han menar på de att det som är statens roll är att skydda individens egendom och se tull att individens rättigheter inte kränks. Han menar också på att man kränker medborgarna om man kräver skatt.
Nozick menar de att allmän skola, sjukvård och allmänna vägar inte ska finnas utan det är till varje person att skapa så samhällen som i sin tur kan hjälpa varandra.
Jag förstår Nozicks syn på friheten, han vill att människan ska få bestämma själv. Men jag frågar mig om det verkligen blir rättvist då inte alla kanske lyckas gå tillsammans med någon som är läkare och på grund av det dör de människorna för att de inte kunde få läkarvård. Jag tycker att frihet är bra till en viss gräns. Att varken ha allmän skola eller sjukvård tycker jag är fel. För det är något som är så pass viktigt och det är något som alla borde ha rätt till.
Jag tror inte att grunden i rättvisa ligger i det som Nozick säger, frihet. Jag tror att man måste tänka och arbeta på många fronter för att få ett rättvist samhälle. Jag tycker att sjukvård, skola, och sådant är saker som ska finnas för alla. Alla ska ha rätt till det helt oberoende på status, kön och ursprung. Har inte alla råd med det så tycker inte jag att det är ett rättvist samhälle. I och med att jag tycker att man ska ha allmänna delar i samhället tycker jag också att det ska finnas skatt, för annars skulle man inte kunna betala det.
Efter detta tycker jag att det är svårt att säga hur man ska få det så rättvist så möjligt. Jag tycker att man ska använda sig av Rawls slöja när man beslutar saker men det är svårt att säga vad som ska beslutas. Jag tror att det är så att många politiker och sådant har sina teorier om hur man skulle kunna göra samhället med rättvist och alla har olika perspektiv att se på rättvisa ifrån. För att kunna komma på den bästa lösningen för alla, för det är ju trots allt så att alla i hela världen måste få det bra om vi ska få ett rättvist samhälle och en rättvis värld. För att komma på en lösning tror jag det är viktigt att förstå och kunna se från alla länders förutsättningar och perspektiv. För att få en rättvis värld tror jag första steget är det att vi alla tillsammans måste besluta oss för att vilja göra vår värld rättvist och alla tillsammans måste ställa upp på att kanske offra saker för att få det så. Det är först när vår värld har beslutat sig för att vi vill och slutat se till enbart till sig själv och des vinning, det är förstå vi kan få en mer rättvis värld.
Som ni hör så har jag svårt att säga vad man skulle kunna göra för att få det rättvist, och jag har även svårt att sätta fingret på när det skulle vara rättvist. Alla är vi olika människor och lever med helt olika förutsättningar. Det är det som jag tror gör det så svårt att kunna besluta hur och när vi lever i ett rättvist samhälle. Att alla få exakt lika mycket är inte heller något som skulle fungera, för människor är olika stora, jobbar olika mycket, gör olika saker, ja ni förstår principen. Det finns så många saker och delar som man måste räcka om man ska få ett rättvist samhälle. En sak som jag i alla fall kan sätta fingret på och säga, det är att som det ser ut i världen idag, då mängder av människor dör av svält och andra dör av fetma. Det är något som jag inte tycker är rättvist. För vem har sagt att vi ska ha rätt till så mycket rent vatten att vi kan bada i det, när andra inte ens har så mycket att de kan släcka sin törst?
måndag 19 april 2010
Rawls och Nozick
Ett rättvist samhälle är enligt min åsikt inte nödvändigtvis jämställt, det är snarare troligt att det i ett rättvist samhälle inte kommer att vara särskilt jämställt. Jag anser att det mest rättvisa samhället är det där alla individer har precis lika förutsättningar att göra vad de vill med. Alltså lika rätt till sjukvård, utbildning, jobb etc. vilket återigen inte behöver innebär att alla kommer att ha det lika bra. Detta för att alla inte kommer att ta tillvara på sina förutsättningar. I likhet med Nozick tycker jag att ett rättvist samhälle bör sträva efter att säkerställa friheten att utforma sitt liv utan yttre tvång från samhället. Jag vet dock inte om detta påstående är nog för att dra slutsatsen att statens enda uppgift bör vara att säkerställa individens egendom och se till så att individens rättigheter inte kränks. För det första måste man i så fall definiera vilka dessa rättigheter dessa är, det måste väl vara avgörande för hur rättvist ett samhälle är, men jag antar att det rättigheter Nozick menar att man bör ha är sin frihet och sin egendom. Den första frågan som kommer till mig då är hur egendomen erhålls ifrån början? Detta utgör ett stort problem eftersom om exempelvis en värdefull egendom går i arv från en rik människa till en som inte har tagit tillvara på sina egendomar och således hamnat i fattigdom blir denne rik ändå. Antagligen skulle Nozick förkasta ett system som detta jag undrar bara vad han ersätter det med.
Ett annat problem uppstår när staten inte får kränka medborgare i den mening att det stör individens frihet. I sådana fall bör en aktör som kränkt någon annan bara bli straffad så mycket att det bara tjänar gottgörelse och avskräckning. Det låter rimligt men hur blir det med exempelvis rehabilitering och dylikt. En person som har tendensen att av någon anledning i någon mån skada andra individer kan inte tvingas till någon form av rehabilitering eller psykvård eftersom det kränker dennes fria vilja. Det blir alltså väldigt svårt att förebygga brott.
Nozicks redovisning av den rättvisa staten är ganska så vattentät vid första anblicken. Dock inser man efter ett tag att han inte redovisar varför den mest rättvisa staten är den som garanterar störst frihet. Han säger i princip att det bara är så och sedan visar han på hur en sådan stat bör vara beskaffad. Det är för mig det största problemet med Nozick.
Det för mig största problemet med Rawls är att han inte kan skilja på jämlikhet och rättvisa, det verkar nästan som om han likställer dem. Om man på detta sätt alltid skulle se till att alltid se till så att ojämlikheter gynnar de sämst ställda, vad är då meningen med att sträva efter något högre. I princip så kan man slita ihjäl sig i strävan att utveckla och använda sina möjligheter och de som kommer att känna på det är de sämst ställda som kastat bort sina möjligheter. Rawls skulle väl säga att de egenskaper man har är orättvist erhållna och därför bör de gynna alla men på vad grundar han detta antagande? Vidare hävdar Rawls att vissa ojämlikheter är acceptabla om dessa främjar de sämst ställda, själv kan jag inte tänka mig något enda exempel på ojämlikhet som gynnar de sämst ställda, vari består en sådan ojämlikhet?
Rawls tankeexperiment om okunnighetensslöja tycker jag dock mycket om, den ger en solid grund för att börja utveckla ett samhälle där alla har samma rättigheter/friheter. Men jag tror inte att man med denna slöja på sig måste säga att det samhälle som gynnar den sämsta är den som kommer att gynna mig mest när jag tar av mig slöjan, steget dit är alldeles för långt. I stället skulle man säga att det samhälle som ger mig bäst möjlighet att stiga i klass oavsett vilken klass jag redan befinner mig i är den jag skulle vilja se när slöjan faller av. Rawls samhälle ser inte ut på det viset utan gynnar oftast de sämsta till följd av att de rika missgynnas och ur ett kollektivt perspektiv kanske det är det mest rättvisa men definitivt inte ur ett individuellt perspektiv. I Rawls samhälle skulle man i motsättning till andra gynnas av att försöka ta sig nedåt till de sämst ställdas klass för att på så sätt hela tiden gynnas av de sociala och ekonomiska ojämlikheterna. Sedan ser jag heller inget svar på frågan om negativa egenskaper hos individer också erhållits på ett orättfärdigt sätt och om i så fall inte frukten av dessa bör drabba alla?
Gustav Ekman NV07H
Ett rättvist samhälle är enligt min åsikt inte nödvändigtvis jämställt, det är snarare troligt att det i ett rättvist samhälle inte kommer att vara särskilt jämställt. Jag anser att det mest rättvisa samhället är det där alla individer har precis lika förutsättningar att göra vad de vill med. Alltså lika rätt till sjukvård, utbildning, jobb etc. vilket återigen inte behöver innebär att alla kommer att ha det lika bra. Detta för att alla inte kommer att ta tillvara på sina förutsättningar. I likhet med Nozick tycker jag att ett rättvist samhälle bör sträva efter att säkerställa friheten att utforma sitt liv utan yttre tvång från samhället. Jag vet dock inte om detta påstående är nog för att dra slutsatsen att statens enda uppgift bör vara att säkerställa individens egendom och se till så att individens rättigheter inte kränks. För det första måste man i så fall definiera vilka dessa rättigheter dessa är, det måste väl vara avgörande för hur rättvist ett samhälle är, men jag antar att det rättigheter Nozick menar att man bör ha är sin frihet och sin egendom. Den första frågan som kommer till mig då är hur egendomen erhålls ifrån början? Detta utgör ett stort problem eftersom om exempelvis en värdefull egendom går i arv från en rik människa till en som inte har tagit tillvara på sina egendomar och således hamnat i fattigdom blir denne rik ändå. Antagligen skulle Nozick förkasta ett system som detta jag undrar bara vad han ersätter det med.
Ett annat problem uppstår när staten inte får kränka medborgare i den mening att det stör individens frihet. I sådana fall bör en aktör som kränkt någon annan bara bli straffad så mycket att det bara tjänar gottgörelse och avskräckning. Det låter rimligt men hur blir det med exempelvis rehabilitering och dylikt. En person som har tendensen att av någon anledning i någon mån skada andra individer kan inte tvingas till någon form av rehabilitering eller psykvård eftersom det kränker dennes fria vilja. Det blir alltså väldigt svårt att förebygga brott.
Nozicks redovisning av den rättvisa staten är ganska så vattentät vid första anblicken. Dock inser man efter ett tag att han inte redovisar varför den mest rättvisa staten är den som garanterar störst frihet. Han säger i princip att det bara är så och sedan visar han på hur en sådan stat bör vara beskaffad. Det är för mig det största problemet med Nozick.
Det för mig största problemet med Rawls är att han inte kan skilja på jämlikhet och rättvisa, det verkar nästan som om han likställer dem. Om man på detta sätt alltid skulle se till att alltid se till så att ojämlikheter gynnar de sämst ställda, vad är då meningen med att sträva efter något högre. I princip så kan man slita ihjäl sig i strävan att utveckla och använda sina möjligheter och de som kommer att känna på det är de sämst ställda som kastat bort sina möjligheter. Rawls skulle väl säga att de egenskaper man har är orättvist erhållna och därför bör de gynna alla men på vad grundar han detta antagande? Vidare hävdar Rawls att vissa ojämlikheter är acceptabla om dessa främjar de sämst ställda, själv kan jag inte tänka mig något enda exempel på ojämlikhet som gynnar de sämst ställda, vari består en sådan ojämlikhet?
Rawls tankeexperiment om okunnighetensslöja tycker jag dock mycket om, den ger en solid grund för att börja utveckla ett samhälle där alla har samma rättigheter/friheter. Men jag tror inte att man med denna slöja på sig måste säga att det samhälle som gynnar den sämsta är den som kommer att gynna mig mest när jag tar av mig slöjan, steget dit är alldeles för långt. I stället skulle man säga att det samhälle som ger mig bäst möjlighet att stiga i klass oavsett vilken klass jag redan befinner mig i är den jag skulle vilja se när slöjan faller av. Rawls samhälle ser inte ut på det viset utan gynnar oftast de sämsta till följd av att de rika missgynnas och ur ett kollektivt perspektiv kanske det är det mest rättvisa men definitivt inte ur ett individuellt perspektiv. I Rawls samhälle skulle man i motsättning till andra gynnas av att försöka ta sig nedåt till de sämst ställdas klass för att på så sätt hela tiden gynnas av de sociala och ekonomiska ojämlikheterna. Sedan ser jag heller inget svar på frågan om negativa egenskaper hos individer också erhållits på ett orättfärdigt sätt och om i så fall inte frukten av dessa bör drabba alla?
Gustav Ekman NV07H
söndag 18 april 2010
vad är ett rättvist samhälle?
Vad är ett rättvist samhälle?
Folk har olika åsikter till vad som är ett rättvist samhälle. Några skulle säga att kommunism är rättvis då några inte kan ta beslag på resurser och använda dem för att få personer att arbete för dem så att de kan bli ännu rikare. Några andra skulle säga att anarkism är ett rättvist samhälle då man får helt och hållet bestämma vad man vill göra med sitt liv och kropp, ingen kan säga till att göra något man inte vill.
Några som lutar mer eller mindre åt dessa två håll är Nozick och Rawls. Jag skulle definiera dessa två synsätt som den Naturliga rättvisan och den idealiska rättvisan.
Rawls följer den idealiska rättvisan som bygger på ett tanke experiment, ”slöjan av okunnighet”.
Det berättar om en förstadium innan man föds där man inte känner till sin etnicitet, rikedom eller något annat som definiera en. En sådan person vill ha ett samhälle som hjälper alla personer i samhället då man inte känner till sin status. Man vill ha skatter för alla då detta jämnar ut spelfältet. Där man får möjlighet att gå i skola eller få bidrag om man har fattiga hemförhållanden. Man vill helt enkelt att alla skall kunna ha en förutsättning och möjlighet att skapa och forma sitt liv hur man vill.
Nozick följer den naturliga rättvisan där folk äger det de äger och har frihet att göra det de vill med det. Att det är inte rättvisa om någon tar deras egendomar för att ge den till någon annan. Med naturlig rättighet så medan man nästan med någon form av gudomlig tillgivelse som Locke beskriver. Att äga egendom och göra med den som man vill är en mänsklig rättighet. En rättighet som tillåter att ens ägodelar kan tillfalla vem man vill, oftast till sina barn. Så Nozick tycker att det är helt rättvist när en person för flera tusen år sen skulle lägga beslag för stora mängder mark och ha med tiden införskaffat sig mer och mer. Tills idag där en person som ärvt detta skulle i princip äga allt och människor har valet att arbeta för honom eller dö. Ett rättvist samhälle skulle vara att följa denna ”gudomliga” erhållandet, rättigheten till sin egendom.
För mig är det inte rättvist att någon person äger princip allt. Att bara för personens förfäder anskaffade sig mark och makt så lever människor under deras styre, vilken rättighet hade de i först början att anta marken som egen? För egen del ser jag mark något utanför människors ”först dit ” princip. Mark är direkt inte något som ägs av människor, utan den finns bara där som till lån att använda. Men världen är indelade i länder som har blivit tilldelade mark. I dessa länder finns det olika samhällen och system som tillhandahåller människor rätten att äga, hyra eller endast möjlighet att bruka jorden. Man måste också nämna att mark är förutsättningen för välfärd då det är där resurser till allt vi använder oss av.
Så sammanfattningsvis så anser jag att tex Sveriges mark tillhör befolkningen som bor där. Vi har strukturerat ett system för människor att investera och använda sig av marken. Folket äger marken, på samma sätt som folk äger staten och därigenom äger staten (Samhället) marken. På marken bygger staten infrastruktur och byggnader, därigenom bildas det sociala forumet. Det är i detta sociala forumet och mark som människor kan starta företag eller investera i diverse saker som ökar deras välfärd. Jag anser därför att det är helt rätt att staten kräver skatt och ger ut det till folket eller infrastrukturen som en ersättning för att människor har fått använda sig utav statens( folkets) mark och sociala forum.
Sedan kan man diskutera vad dessa pengar ska gå till. Det kan vara allt från pengar till ett gratis skolsystem eller pengar till sjukskrivna, barnbidrag och allmänsjukvård.
Man kan fråga sig varför personer som arbetar ska ge pengar till folk som inte jobbar eller är sjukskrivna, vad är rättvisan i det? Ett svar skulle vara att annars så skulle de bli en större belastning på samhället då de skulle ändå leva av staten i form av hembärgning och möjligheten att arbeta och få jobb skulle bli ännu mindre. Rättvisan finns i att att de inte har en möjlighet att jobba. Av någon anledning så har staten inte lyckas tillhandahålla arbeten till dem och då måste staten ta hand om de sina (folket). Eller att man är sjukskriven och inte är kapabel för arbete. Rättvisan i det är att staten tar hand om de som av olika anledningar bli sjuka. Staten ger en almmän försäkring för olyckshändelser eller sjukdomar. Rättvisan är att alla får denna säkerhet, att alla får samma förutsättning att få fortsätta att leva och arbeta i samhället. Detta dras till samma argumentation som man kan föra till barnbidrag och gratis skolsystem, att alla får samma förutsättning. En stor del av samhällets rättvisa är just att alla får samma förutsättningar i samhällets spelplan. Detta är viktigt då man skall kunna forma sitt liv som man vill, att man har möjligheten att välja sina val och att man inte kan få en visst arbete i samhället för att man kommer från en fattig familj. Alla människor har äganderätt till landet som jag beskrev innan och då ska man också kunna få en möjlighet att få arbeta sig till vilken position som helst. Samhället ger då också en grund för varje medborgare att kunna frodas i samhället.
Jag kommer ge ut några punkter som är viktigt för ett rättvist samhälle:
Ett rättvist samhälle ska se till så att de mänskliga rättigheterna följs. Att varje människa har makt över sitt liv.
Att man har samma förutsättningar som jag beskrev tidigare. Då alla äger samhället så ska man få samma förutsättning att kunna utvecklas och frodas i den.
Ett demokratiskt samhälle då alla får sin röst hörda och kan påverka samhällskontraktet och möjligheten för sitt eget liv.
Att man har möjlighet till yttrandefrihet och att man har möjlighet att göra sina egna val och följa sina preferenser i livet, som religion. Till den gränsen att man inte inskränker demokratin eller de mänskliga rättigheten. Men i ett demokratiskt land har man möjligheten att lämna den, så det tillåter en att leva efter sitt eget huvud.
En polismyndighet som ser till så att samhällskontraktet inte bryts. En domstolsmyndighet som dömer de som bryter mot samhällskontraktet. En stat som äger infrastrukturen och sociala forumet. Detta blir rättvist då folket äger staten och får samma förutsättningar.
Ett rättvist samhälle är där alla får samma startposition att utveckla sin egen framtid ur landets generella välfärdsnivå däribland uppväxtförhållandena och skolsystemet.
Lenni Brobäck SP07N
Folk har olika åsikter till vad som är ett rättvist samhälle. Några skulle säga att kommunism är rättvis då några inte kan ta beslag på resurser och använda dem för att få personer att arbete för dem så att de kan bli ännu rikare. Några andra skulle säga att anarkism är ett rättvist samhälle då man får helt och hållet bestämma vad man vill göra med sitt liv och kropp, ingen kan säga till att göra något man inte vill.
Några som lutar mer eller mindre åt dessa två håll är Nozick och Rawls. Jag skulle definiera dessa två synsätt som den Naturliga rättvisan och den idealiska rättvisan.
Rawls följer den idealiska rättvisan som bygger på ett tanke experiment, ”slöjan av okunnighet”.
Det berättar om en förstadium innan man föds där man inte känner till sin etnicitet, rikedom eller något annat som definiera en. En sådan person vill ha ett samhälle som hjälper alla personer i samhället då man inte känner till sin status. Man vill ha skatter för alla då detta jämnar ut spelfältet. Där man får möjlighet att gå i skola eller få bidrag om man har fattiga hemförhållanden. Man vill helt enkelt att alla skall kunna ha en förutsättning och möjlighet att skapa och forma sitt liv hur man vill.
Nozick följer den naturliga rättvisan där folk äger det de äger och har frihet att göra det de vill med det. Att det är inte rättvisa om någon tar deras egendomar för att ge den till någon annan. Med naturlig rättighet så medan man nästan med någon form av gudomlig tillgivelse som Locke beskriver. Att äga egendom och göra med den som man vill är en mänsklig rättighet. En rättighet som tillåter att ens ägodelar kan tillfalla vem man vill, oftast till sina barn. Så Nozick tycker att det är helt rättvist när en person för flera tusen år sen skulle lägga beslag för stora mängder mark och ha med tiden införskaffat sig mer och mer. Tills idag där en person som ärvt detta skulle i princip äga allt och människor har valet att arbeta för honom eller dö. Ett rättvist samhälle skulle vara att följa denna ”gudomliga” erhållandet, rättigheten till sin egendom.
För mig är det inte rättvist att någon person äger princip allt. Att bara för personens förfäder anskaffade sig mark och makt så lever människor under deras styre, vilken rättighet hade de i först början att anta marken som egen? För egen del ser jag mark något utanför människors ”först dit ” princip. Mark är direkt inte något som ägs av människor, utan den finns bara där som till lån att använda. Men världen är indelade i länder som har blivit tilldelade mark. I dessa länder finns det olika samhällen och system som tillhandahåller människor rätten att äga, hyra eller endast möjlighet att bruka jorden. Man måste också nämna att mark är förutsättningen för välfärd då det är där resurser till allt vi använder oss av.
Så sammanfattningsvis så anser jag att tex Sveriges mark tillhör befolkningen som bor där. Vi har strukturerat ett system för människor att investera och använda sig av marken. Folket äger marken, på samma sätt som folk äger staten och därigenom äger staten (Samhället) marken. På marken bygger staten infrastruktur och byggnader, därigenom bildas det sociala forumet. Det är i detta sociala forumet och mark som människor kan starta företag eller investera i diverse saker som ökar deras välfärd. Jag anser därför att det är helt rätt att staten kräver skatt och ger ut det till folket eller infrastrukturen som en ersättning för att människor har fått använda sig utav statens( folkets) mark och sociala forum.
Sedan kan man diskutera vad dessa pengar ska gå till. Det kan vara allt från pengar till ett gratis skolsystem eller pengar till sjukskrivna, barnbidrag och allmänsjukvård.
Man kan fråga sig varför personer som arbetar ska ge pengar till folk som inte jobbar eller är sjukskrivna, vad är rättvisan i det? Ett svar skulle vara att annars så skulle de bli en större belastning på samhället då de skulle ändå leva av staten i form av hembärgning och möjligheten att arbeta och få jobb skulle bli ännu mindre. Rättvisan finns i att att de inte har en möjlighet att jobba. Av någon anledning så har staten inte lyckas tillhandahålla arbeten till dem och då måste staten ta hand om de sina (folket). Eller att man är sjukskriven och inte är kapabel för arbete. Rättvisan i det är att staten tar hand om de som av olika anledningar bli sjuka. Staten ger en almmän försäkring för olyckshändelser eller sjukdomar. Rättvisan är att alla får denna säkerhet, att alla får samma förutsättning att få fortsätta att leva och arbeta i samhället. Detta dras till samma argumentation som man kan föra till barnbidrag och gratis skolsystem, att alla får samma förutsättning. En stor del av samhällets rättvisa är just att alla får samma förutsättningar i samhällets spelplan. Detta är viktigt då man skall kunna forma sitt liv som man vill, att man har möjligheten att välja sina val och att man inte kan få en visst arbete i samhället för att man kommer från en fattig familj. Alla människor har äganderätt till landet som jag beskrev innan och då ska man också kunna få en möjlighet att få arbeta sig till vilken position som helst. Samhället ger då också en grund för varje medborgare att kunna frodas i samhället.
Jag kommer ge ut några punkter som är viktigt för ett rättvist samhälle:
Ett rättvist samhälle ska se till så att de mänskliga rättigheterna följs. Att varje människa har makt över sitt liv.
Att man har samma förutsättningar som jag beskrev tidigare. Då alla äger samhället så ska man få samma förutsättning att kunna utvecklas och frodas i den.
Ett demokratiskt samhälle då alla får sin röst hörda och kan påverka samhällskontraktet och möjligheten för sitt eget liv.
Att man har möjlighet till yttrandefrihet och att man har möjlighet att göra sina egna val och följa sina preferenser i livet, som religion. Till den gränsen att man inte inskränker demokratin eller de mänskliga rättigheten. Men i ett demokratiskt land har man möjligheten att lämna den, så det tillåter en att leva efter sitt eget huvud.
En polismyndighet som ser till så att samhällskontraktet inte bryts. En domstolsmyndighet som dömer de som bryter mot samhällskontraktet. En stat som äger infrastrukturen och sociala forumet. Detta blir rättvist då folket äger staten och får samma förutsättningar.
Ett rättvist samhälle är där alla får samma startposition att utveckla sin egen framtid ur landets generella välfärdsnivå däribland uppväxtförhållandena och skolsystemet.
Lenni Brobäck SP07N
Prenumerera på:
Inlägg (Atom)